伦敦或将封城，死亡率飙升但英国仍保留“群体免疫”逻辑，以图避免疫情二次暴发（组图）

过去一天里，英国报告新增新冠肺炎病例 676 例，累计确诊病例达 2626 例，死亡人数从 71 人上升至 104 人。据英国《每日电讯报》报道，严峻的形势迫使英国政府准备出台应对新冠病毒的紧急法案，为此伦敦预计未来几天内将封城。

伦敦是英国病毒传播速度最快、形势最严峻的城市，因此也将成为第一个落实新冠紧急法案的城市。预计具体措施将包括：强制关闭餐馆、酒吧、酒馆和电影院，并限制公共交通工具的使用等。尽管如此，这在程度上要比中国武汉的封城措施宽松。

实际上在 3 月 16 日，英国政府刚推出了新的 “避险” 措施，包括要求所有人群社交疏离，尤其 70 岁以上的人群要自我隔离。此前的 3 月 12 日，英国宣布从第一阶段的防堵进入第二阶段的拖延，要求出现发烧和持续咳嗽症状者在家自我隔离一周。

就在 3 月 16 日当天，帝国理工学院发布第九版新冠病毒传播和影响的建模报告称，考虑英国政府本周最新干预策略后，新冠死亡病例将从 25 万下降到数千到 2 万。报告题目为《非药物干预对降低新冠病毒死亡率和医疗保健需求的影响》。

英国最新的干预措施正是基于帝国理工学院的报告。研究对比了延缓策略（mitigation）和压制策略（suppression），前者重点在于减缓但不一定阻止流行病的传播，而是为了降低医疗需求峰值，同时保护那些高危人群；后者是为了扭转流行病的增长态势，将病例数减少到较低水平，并无限期维持这种情况。

原中国疾病预防控制中心研究员倪大新在一篇文章中将延缓策略称为类大流感策略，以美国、法国、英国、瑞士等为代表，关键措施是重症病例的救治，目标是控制传播，延缓流行速度，减轻总体危害；压制策略称为类SARS策略，以中国、韩国等国为代表，以“早发现、早报告、早调查、早隔离、早治疗”为关键措施，目标是控制流行，彻底阻断传播，消除危害。

帝国理工学院报告指出：对于有能力的国家来说，压制策略是首选，只是在许多国家，长期压制可能不可行。对于英美而言，可考虑轻度的压制策略，要求所有人保持社交疏离，以及病例隔离和有症状的家庭隔离。如果有必要，则需要关闭各级学校和大学。

研究认为，英国需要抛弃 “群体免疫” 观念。不过出于担心疫情反弹的考虑，报告给出了一条中间道路，即更加灵活的干预策略，而非维持干预强度不变的刚性举措，以期能避免疫情二次暴发。

（图 | 英国首相鲍里斯·约翰逊）

但香港城市大学传染病和公共卫生系教授陈声在接受 DeepTech 采访时表示，在英国最新举措下，如果病毒不会自动消失，那结果可能是缓慢地向群体感染免疫发展。

目前多数病毒学家倾向于认为新冠病毒将与人类长期共存，那么也就是说，考虑报告给出的新方案以及目前采取的措施，英国并未彻底抛弃 “群体免疫” 观念，只是将群体免疫的速度放缓了，将疫情曲线峰值拉低，以等到疫苗或药物产生。

新数据，新结论

帝国理工学院的报告是基于新的疫情数据而来。从英国早期和中国、意大利的情况看，ICU 的需求是其原先预期的 2 倍之多。最新数据显示，住院的新冠患者中有 30% 需要重症监护。

此前的预计是，如果英国不采取任何措施，死亡人数会高达 51 万，并且在 4 月中旬就会发生医疗系统崩溃，最终的 ICU 需求将超出上限的 30 倍以上。

如果采取上周的延缓策略的话，即结合病例隔离、家庭隔离、高危人群的社交疏离（即拉大社交距离）等举措，仍然造成 25 万人死亡，医疗系统照样不堪重负。这些措施的另一个结果是，仍然有大量难以获得医治的其他疾病患者。

在分析了英国和美国的情形后，报告得出结论，任何一种孤立干预措施都有局限性，需要将多种干预措施结合起来才能对抗新冠病毒。

研究人员研究了所有 5 种可能减少感染和死亡的干预措施，包括：有咳嗽和发烧的人居家隔离 7 天；有症状出现的家庭隔离 14 天，以观察其他人是否出现症状；社交疏离，即将家庭、学校和工作中的人际接触减少四分之三；70 岁以上的人群待在家里；关闭学校和大学。

所有的延缓措施都是为了拉平曲线，减少发病率峰值。

图 | 英国的不同干预策略下 ICU 床位需求变化。红线是英国的 ICU 容量，黑线是未干预的情况，绿线是关闭学校和大学，橙色线表示病例隔离，黄线表示病例隔离和家庭隔离，蓝线表示病例隔离、家庭隔离和 70 岁以上老人的社交疏离。阴影表示有 3 个月的干预时间，且这些干预措施保持不变。（来源：帝国理工学院）

如上图所示，病例隔离、家庭隔离和 70 岁以上老人的社交疏离是最有效的延缓策略，降低了高危人群的死亡率和占有的 ICU 资源，但仍然面临超过 ICU 资源上限 8 倍的需求。

图 | 英国的不同干预策略下 ICU 床位需求变化。黑线是未干预的情况，绿线是从 3 月下旬开始关闭学校和大学、隔离病例以及全社会的疏离，橙线表示包含病例隔离、家庭隔离和全社会人群疏离，红线是英国的 ICU 容量，蓝色阴影表示在 5 个月内这些干预措施保持不变。（来源：帝国理工学院）

由上图可见，如果从 9 月份放松干预措施，感染会增加，疫情在晚些时候会重新暴发。

也就是说，如果没有疫苗产生的话，高强度干预策略越是成功，疫情重新暴发的疫情可能性就越大，原因就是缺乏群体免疫力。

于是研究人员提出了一种中间道路，即采取适应性的干预策略，也就是社交疏离（如有必要加上关闭各级学校和大学）在 ICU 病患超过某个阈值时即开启，在降低到某个阈值时即中止。整个期间持续实施有症状的家庭隔离，这样就能把 ICU 病例控制在容纳范围内，同时又能给予群体免疫发展的时间和空间。当然，关闭各级学校和大学对延缓流行病是更有效的策略。

图 | 更灵活的干预策略。当一周内有 100 例 ICU 病患时即开启 4 种干预措施，当一周内有 50 例 ICU 病患时即关闭 4 种干预措施。每周 ICU 发生率显示为橙色，该模型的前提是，新冠病毒的基本传播力 R0 为 2.2。模拟的结果是，蓝框为社交疏离干预的有效时间，大约占整个时间段的三分之二。（来源：帝国理工学院）

由上图可见，按照该策略，在疫苗产生之前，有三分之二的时间需要压制干预。研究认为，英国国情下，每周有 200 例入院的时候即可考虑采取措施。

报告并未彻底抛弃“群体免疫”

报告也指出，鉴于新冠病毒是新兴病毒，其传播特性并不完全为人类掌握。此外，非药物干预措施的效果取决于民众的配合程度。

截至目前，压制策略在中国和韩国取得了成功，但带来巨大的社会和经济代价，且可能对健康和福祉带来短期和长期影响。而延缓策略无法保护那些脆弱人群，会导致较高死亡率。

英国的最新策略不再提及 “群体免疫” 概念，即让足够多的人具有免疫力，以阻止病毒传播。3 月 13 日，英国政府首席科学顾问帕特里克 • 瓦兰斯（Sir Patrick Vallance）称，英国政府将疫情高峰延缓至夏季，希望以此获得“群体免疫”。

群体免疫论引来诸多抨击。英国一些学者和专家发出公开信批评说，英国是“拿生命冒险”。200 多名科学家写信呼吁政府采取更严厉措施应对新冠疫情。

帝国理工团队已经将英国的最新措施与中国措施相提并论，即都属于压制策略，采取了社交疏离、病例隔离以及有症状的家庭隔离，但他们认为两者区别在于英国的政策是基于自愿原则，政府需要民众的支持才可将政策付诸实践。

但陈声认为，英国目前实际上仍然是采取了延缓策略，它可以根据实际情况加大延缓措施，最终达到压制策略的程度，而中国一开始就采取最严格的压制策略，然后根据实际情况，慢慢放松。

他解释说，延缓策略不等于群体免疫概念。群体免疫主要是指大部分的个体都获得免疫，主要是用疫苗。在没有疫苗的情况下，大部分群体就得通过感染病毒而获得免疫，这样的代价太大，风险也太大。但在延缓策略下，“如果病毒不会自动消失，那结果可能是缓慢地向群体感染免疫方向发展。”

在陈声看来，压制策略就是中国各城市过去几个月采取的策略，而延缓策略是在一定程度上有限度地隔离高危人群，减少人群接触和拉开人与人之间的距离。

值得注意的是，英国首相鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）宣布将在本周五关闭英国所有学校的计划，直至另行通知。这也是自第二次世界大战以来首次关闭学校。但关校措施也留出一道口子，一些教室将保持开放，以照顾弱势学生和关键工作人员的孩子，如英国国家医疗服务体系工作人员、急救人员和送货司机。

此前有分析称，一旦要求学校关闭，多达三分之一的护士需要照看学龄儿童，这就会伤害到国家医疗服务体系，其医疗服务体系会在某个时间点不堪重负。儿童是新冠病毒的易感人群，却不易显示症状，那么他们居家隔离可能传给其祖父母，而后者是高风险人群。显然，这一影响因素被纳入了即将实施的关闭学校计划。

更灵活的干预可试行

未参与报告的英国南安普顿大学全球卫生高级研究员迈克尔 · 海德（Michael Head）认为，帝国理工学院模型的数据分析极为出彩，为英国的新举措作了清晰指南。

美国也是帝国理工学院报告的研究对象。在该报告中，如果不采取任何干预措施，美国将有 220 万例新冠感染死亡发生。这个预测尚未考虑医疗资源受到挤兑的情况，否则后果会更加令人震惊。

美国的新举措亦得益于帝国理工学院的报告。3 月 16 日，美国白宫发出全国指引，建议所有人群社交疏离。

据纽约时报，白宫应对疫情协调员黛博拉 - 伯克斯（Deborah Birx）博士回应记者提问时表示，白宫对疫情的认识改变来自英国开发的模型。据报告的负责人、帝国理工学院 MRC 全球传染病分析中心尼尔 · 弗格森（Neil Ferguson）称，他的团队在一周前就与白宫工作组分享了其研究成果。

帝国理工报告指出，在未能获得有效疫苗之前，干预措施不能放松，一旦放松的话，疫情就会反弹，而得到疫苗的时间可能需要 18 个月甚至更长时间。据英国金融时报报道，弗格森认为，世界正面临着几代人以来最严重的公共卫生危机，在没有疫苗之前，这类干预措施的持续时间可能会长达 1 年。

报告认为，在中国，所有确诊患者都在住院治疗，那么中国实际上启动了病例隔离的策略，这就减少了家庭和其他环境中病例的继续传播。此外，通过实行全社会隔离，迅速减少了新冠病毒在所有地方继续传播的机会。报告指出，未来几周对中国疫情的密切监测可为其他国家抗疫战略提供参考。

报告认为，与全社会的社交疏离相比，适应性干预措施更能应对疫情的不确定性，且可以在美国的州一级采用。

那么能不能在中国采取报告中提及的适应性干预措施呢？

陈声说，这种方法风险太大，在中国应该行不通，因为中国人口太多，一旦传播起来没法控制，损失就太大了。“比起刚暴发时，我们对此病毒一点都不了解，所以在当时的情况下，全面封锁应该是最保险的方法。”