是谁让澳洲房东一步步陷入了今天的困境？

自从前天澳洲总理Scott Morrison宣布了所谓的租客保护法案以后，这两天澳洲的房东们叫苦不迭。很多人都收到了房客的要求，要么是要求减租，要么是要求暂缓付租金，还有的干脆就不付了，连个招呼都不打。

房东这边叫苦不迭，澳洲总理给出的最新说法是：建议房东跟租客坐下来好好聊聊！对此我只能送总理一个字：Shit!

要知道如果是那些诚实善良的租客，他们真的遇到了困难，这种"好好聊聊"早就在发生。而且我相信大多数的房东都愿意给予一定的援助，减免租金或者是暂缓收取租金。但是大家是有商有量达成一个一致，不管怎么处理这个问题，形成一个双方都同意的解决方案，这是一种契约精神。

然而现在这么多的人在利用所谓的租客保护法案，要求降租或者是缓租，甚至不付房租，中间有多少人是真正遇到困难的，又有多少人就是在利用法案钻空子想占便宜？我觉得这里有个很大的问号。

尤其现在政府已经出台了规模非常庞大的援助的计划，给到这些在疫情期间受到影响、失去工作或者是暂时没有工作收入的人。这个援助计划我们今天都看到了，高达1300亿。那么在有这样援助的情况下，还有多少租客是真正遇到困难，真正付不出房租的？这真的是一个很需要去调研的问题，有一个很大的question mark（问号）。

昨天我的节目播出来以后，收到很多网友的反馈，谢谢大家的反馈和建议，。其中有很多人对我提到的三个方案当中的最后一个方案拍手叫好，说这个方案很好，是可以照此去跟政府建议，政府没理由不答应，这看起来是各方都完美的一个方案。

我这里先简单把这个方案回顾一下，方便有些朋友，可能之前的节目还没看。这个方案就是说，当有租客遇到困难的时候，租客少付或缓付的房租转换成租客与银行之间的贷款。

比方说房客小A不幸丢失了工作，在未来几个月内还不起贷款，这个时候由银行介入，与小A签订一个短期的贷款合同，由银行帮助支付小A困难时期的房租。等到疫情过去，小A重新找到工作，再向银行偿还这部分贷款。

点击阅读或收听前文

澳洲政府和银行一毛不拔，天塌了却要房东这个矮个子顶着！逼宫还是兵谏？房东能否自救？

这个方案的好处就在于，它把原来租客跟房东之间的债务的关系转变成了小A跟银行之间的债务关系，而银行作为资源强大的机构，是可以做到一些房东做不到的事情的。比方说银行可以掌握小A的银行流水、财务状况，知道小A在什么时候重新找到了工作，重新开始有收入。银行可以提醒小A在有条件的时候还款，甚至可以强制他还款。如果小A拒不还款，就会留下信用黑记录。未来比方说像买房、买车、贷款各方面都会遇到困难。

所以这样做就有效杜绝一些人想钻空子的问题。对于银行来讲，银行的贷款收入损失也降到了最低，他们只是承担一部分的工作量，同时可能还有少数人确实还不上贷款的一个风险。但是疫情之下大家遇到了困难，理所应当是各自分摊一点的。尤其是对于银行这么大的机构，它本来都应该多分摊一点责任，对不对？

所以这个方案受到了很多网友的赞成，说确实可以去向政府反映，去建议按照这个方案实施。大家看不到这个方案有什么不好的地方，有什么原因政府或者银行会拒绝。

这里我只能说，我们还是想的简单了，可能低估了政府和银行的贪婪与无耻。这个方案去跟政府游说的难度不会太小，为什么呢？

其实这件事情如果该做的话，早就有一个机构该做了，这家机构是谁？是银行的兄弟机构，也就是保险公司。为什么这么说？

我们知道澳洲有一个Landlord Insurance，也就是房东保险。房东保险里面保的很重要的一部分，就是如果租客欠租，或者是租客对房东的物业造成了损失，有毁坏的地方需要去修理。这方面的赔偿，就由保险公司来cover（偿付）。

这个保险看起来是在保护房东的，但是大家仔细想一想，有没有不太合理的地方？这个所谓的房东保险其实存在着一种所谓”责任错配“的问题，因为保险保的损失其实是由租客造成的，但是首先买保险的人不是租客，而是房东。第二，在租客造成了问题的时候，他们不是去向租客追讨责任，而是由房东付一笔钱，一般都是需要附excess费（出险费）的。

租客造成了损失，房东申保要出一个成本。这相当于租客犯了错造成了损失，受到惩罚的是房东！

保险公司为什么这么做呢？

第一，在澳洲这个国家，出于政治正确的原因，因为租客处于一个天然的似乎是弱势的位置，所以凡是要去追讨弱者责任的这种法案，都是比较难以通过的。我也是跟法律界的朋友请教过，他们是这样一个观点。

第二，对保险公司来讲，从房东身上收钱，比从房客身上收钱容易得多，因为房东身上有肉。房东是想通过出租赚钱嘛，所以从房东身上收这个钱，第一是容易，第二不需要去为租客做背景调查、信用调查，也省了保险公司的工作量，也就是节省了保险公司的成本。

所以保险公司就搞了这么一个险种。然后你房东来买一个保险，当出现一些重大损失的时候，我给你补偿这个损失。与其说是一个保险，还不如说它其实是个众筹！

在太平盛世的时候，保险公司按照一个概率，比方说每100个保险的物业里边可能有两个或三个出现这样的情况，需要保险公司去赔偿。保险公司就做一个算术题，假如你们100个人众筹的一笔钱，只要够我赔付两三个出事的房东，然后我还能有一部分利润，这事儿就能做。当概率有些波动的时候，比方说这两年租客出现欠租或者是破坏的事情多了，我就再均摊到你100个房东的身上，我多收一点保险费，这个事就解决了。对他来讲就是一个稳赚不赔的、非常容易、非常省事的商业模式。

可是这种事情在太平盛世的时候行得通，到了今天像出现疫情这种情况，有大面积的影响，很多租客都付不出房租来。这个时候保险公司的做法就干脆不接受新的买保险的订单了。这是已经发生的事情，这几天大家可以去看，我身边好多人都来反馈这个问题。有些房东之前没有买保险，这几天再要去买，都已经买不到了，从这些保险公司已经买不到了。前两天还有一些银行还在接收新的订单，但是也在逐渐的关门。

所以没事的时候，保险公司就轻轻松松收着房东的保费，赚着这笔钱。出事的时候他把大门一关，就不管你这些房东了。

所以这个保险首先是一个责任错配的问题，本该由房客承担的责任后果，实际上是由房东来买单，只不过中间有一个众筹的形式，房东们把风险众筹了，分散了，但其实责任的主体是错配的。

所以这个事情要做的话，如果说本来就应该做，其实轮不到银行，保险公司早就该做了。

保险公司如果把这个险种变成是租客的一个保险，每个租客如果想要租一个房子，你得去买一个保险，你买保险的时候，我保险公司自然就要调查你的信用。如果发现你的信用很好，可能就是一个正常的甚至优惠的保费价格。但如果我发现你租客之前老是出现有欠租，然甚至破坏房东的物品造成损失，我要么就不保你，要么我给你开一个天价的保费。如此一来，责任就跟后果匹配起来了，就形成了对租客的一个约束。租客考虑到如果我没这个保险，我都租不到房子的情况下，当然要好好的约束自己，尽量少惹麻烦，对不对？

这其实才是正常的一个情况。但是在澳洲这种政治正确的大方向之下，没有政客敢去向所谓的弱势群体、就是租客群体要求说：租房的交易当中应该是你们租客有责任去买保险，而不是房东去买保险。

很多的不公平，是因为追求表面的公平而造成的！

这就是澳洲的政治生态中形成的一些奇葩的现象。在平常没什么事情、顺风顺水的时候，大家就是你好我好，但是一旦到了这样的时刻，这种恶劣的后果就凸显出来了。

所以从这个角度来讲，我觉得昨天我提的第3个方案看起来很完美、很性感，但是很难被澳洲的政府和银行所采纳。因为如果他们真正能接受这个道理，想做这个事情的话，早在保险公司这个环节，早几十年就做了，不会等到今天。

这是我的一个观点。所以我认为广大的房东除了要向政府多发出声音、多呼吁之外，还要想办法一起互助自救。