所行应多于所言，为何学界压倒性的反对美国明确承诺保卫台湾？（组图）

本文转载自美国《外交事务》，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

《外交事务》杂志最近发表了一些关于北京进攻台湾的威胁、美国对台湾政策以及美中在台湾海峡发生冲突的风险的文章。为了对这些文章作出补充，《外交事务》杂志向多位国际关系专家征询了他们的看法和意见。加美财经编译，不代表认可其中观点或者确认其中事实。

与以往的调查一样，我们联系了几十位拥有与当前问题相关的专业知识的权威人士，以及该领域的主要通才。参与者被要求说明他们同意或不同意某项提议，并对自己的观点的信心程度（把握程度）进行评分。

讨论议题或提议为：美国应该公开采取官方政策，承诺在北京进攻台湾时，使用军事力量保卫台湾及其直接控制的所有地区（译注：即台澎金马等台湾实际控制区；而议题即为美国应该放弃战略模糊，不论如何都要武装保卫台湾）。

对此，他们的态度和回答如下：

纵轴为把握程度，从高到低排序，顶端为对自己的观点极有把握（满分为10），底端为把握不大（即为1）；横轴为“是否同意美国放弃战略模糊，明确武装保卫台湾”，可以看出强烈反对的专家有15位，并且整体态度坚决；反对的有24位，态度也较为坚决；持中立态度的有7位；而同意的专家有5位，态度差异较大；持强烈同意态度的仅有3位。并且值得注意的是，在强烈反对的专家中，不乏在政策制定领域影响力大、过往言论可信度高、学术资历深厚的重要专家。图源：FA

译注：先从态度光谱的右端开始，逐一介绍。

强烈同意（3）

阿班提•巴特查亚（Abanti Bhattacharya），印度德里大学东亚研究系教授

强烈同意，把握度10

理由：保卫台湾，关系到美国的国际信誉和它作为全球大国保卫盟友的责任。

大卫·萨克斯（David Sacks）美国外交关系委员会研究员

强烈同意，把握度8

理由：战略模糊不可能继续阻止一个军事能力越来越强、胆子越来越大的北京政府攻击台湾。到目前为止，中国国家主席习近平仅仅为南海军事化和践踏香港民主付出了很小的代价。他很可能已经得出结论，如果要攻击台湾，也只会有类似的微弱反应。

习近平也可能从乌克兰战争中吸取了一个教训，即：如果北京进攻台湾，美国及其伙伴会对其进行制裁，但鉴于中国的核武库，将排除美国及其伙伴的直接军事干预。然而，向战略清晰的转变，增加了习近平必须要考虑的美国将协防台湾，从而加强了威慑的成功几率。

在台海地区日益不稳定的时期，这将受到盟友和合作伙伴的欢迎。同时，美国应该向中国保证，它仍然致力于其“一个中国”政策，这与“战略清晰”是一致的。

美国还应该明确表示，这一承诺的前提是台湾不走向单方面宣布独立来挑起危机。更重要的是，为台湾海峡的冲突做准备应该成为美国国防部的首要任务，美国应该紧急将部队转移到印度-太平洋地区，并与台湾合作改善其防御能力。

许瑞麟（Collin Koh），新加坡拉惹勒南国际研究院（S. Rajaratnam School of International Studies）研究员

强烈同意，把握度8；理由未给出

同意（5）

马翊庭（Tiffany Ma），鲍尔亚洲集团高级总监和亚洲研究局非常驻研究员

同意，把握度8

理由：在华盛顿和其他国家首都谈论台湾的方式显然在演变，但美国的政策仍然受到《与台湾关系法》、三个联合公报和六项保证的约束。作为国内法，《与台湾关系法》规定美国有义务“保持美国的能力，抵制任何诉诸武力或其他形式的胁迫，以危害台湾人民的安全或社会或经济制度。”

从来没有官方政策声明，刻画出美国使用军事力量的确切情况和条件。长期以来的理由是，故意的模糊可以作为对中国的威慑，因为这在北京针对台湾的哪些军事行动可能引发美国的军事反应方面创造了不确定性。

然而，由于北京对台湾的军事胁迫不断增加，以及中国人民解放军有意挑战美国在西太平洋的军事优势，美国的考虑正在发生变化。拜登总统已在三个场合口头申明，美国将军事保卫台湾。以某些情况为条件的政策澄清可以发出一个更明确的美国承诺的信号，以劝阻北京使用武力，并使台湾和美国在该地区的盟友对美国的领导地位感到放心。

然而，华盛顿应该准备好管理这种政策澄清的风险，如来自中国的反对，北京对台湾更大的压力，以及更广泛的美中脱钩。为了促进台湾海峡的更大稳定，美国及其盟友和朋友应该加快努力，在军事、经济和外交领域深化对台湾的支持，无论是私下还是公开。

葛雷泽（Charles Glaser），乔治·华盛顿大学政治学和国际事务教授

同意，把握度7

理由：对我来说，这是个有点棘手的问题，因为我认为美国应该结束对台湾的承诺（译注：葛雷泽曾被外界认为是“弃台论者”）。但是，只要美国保持承诺，转变为确定的承诺，而不是模棱两可的承诺，似乎是合乎逻辑的。使中国对美国反应的确定性增加，会增强威慑力。

另一个但是：承诺应该是有条件的，如果北京的攻击是无缘无故的，那么美国将守卫台湾；如果北京是经过对方的挑衅后动武的，比方说台湾先宣布独立，那么美国将不会守卫台湾。这种条件性会有效满足双重威慑的要求。美国立场的这种变化有可能会激怒中国，中国可能会以某种方式认为美国的威胁增加了。

然而，不清楚为什么中国问题专家说，中国已经预期到美国会守卫台湾了。也许这一变化会被看作是对中国地位和地区影响力的挑战。在这种情况下，美国可以私下做出改变，使其立场明确。

马明汉（Michael Mazza），企业公共政策研究所和全球台湾研究所的非常驻研究员

同意，把握度7

理由：美国对保卫台湾的坚定承诺，或者说战略清晰，将对北京产生积极的威慑作用。但主要不是因为它将使北京相信美国在发生战争时对台湾进行干预的意图。同样重要、如果不是更重要的话，战略清晰将使台湾得到更有效的防御。

为什么？因为美国的坚定承诺将允许联合规划、责任分工和由此产生的部队结构投资，这将确保美国和台湾的武装部队被优化，以击退北京的侵略，并有效地共同做到这一点。当然，应该指出的是：如果没有对美国能力的充分投资以履行这一新的承诺，战略上清晰将导致战略上的破产，使中国大陆在台湾海峡使用武力的可能性更大。

丹尼尔·尼克松（Daniel Nexon），乔治城大学政府和外交事务教授

同意，把握度3

理由：对华鹰派人士担心，目前官方的模糊政策对美国的意图发出了含混的信号，从而使美国更难阻止北京攻击台湾。而模糊政策的支持者则担心，明确的承诺，即便在最好的情况下，也会对中美关系造成不可弥补的损害，在最坏的情况下会增加攻击的可能性。虽然向台湾提供公开保证可能会让一些美国盟友放心，但其他盟友可能会做出惊恐的反应。



这个问题的答案最终取决于两个方面的考虑：第一，北京在现状下发动进攻的可能性；第二，华盛顿预期如何应对攻击。

如果美国不打算保卫台湾，那么提供明确的安全保证将是一个相当糟糕的主意，除非华盛顿希望“只吠不咬”的政策能够阻止北京发动攻击。负面的风险是，如果北京戳破了美国虚张声势，那么华盛顿的信誉将受到极其重大的损害。保持战略模糊可能会降低这种负面风险，同时还能提供某种程度的威慑力。



另一方面，如果华盛顿打算使用武力，或者如果美国政策制定者认为美国军队最终会向台湾提供协助，那么这就意味着要采取措施以加强威慑，包括通过明确的安全保证。



我没有资格评估进攻发生的可能性。我不是中国问题专家；我没有机会接触到美国拥有的情报。然而，我认为这个逻辑是非常直接的。如果那些能做出判断的人现在得出结论，认为未来很可能发生来自北京的攻击，而且如果我们也认为华盛顿（似乎很有可能）会以军事力量作出回应，那么加强美国的威慑力是有意义的，其中就包括毫不含糊地、明确地承诺保卫台湾。



事实上，如果美国已经“全力以赴”地保卫台湾，那么如果台北要求，它应该寻找一种方法，在台湾岛上建立某种军事存在，造成既成事实。当然这会导致北京的强烈反弹，但这最终仍然比北京决定攻击的世界更不危险，北京会被现状说服，因为美国军队就在场边。

孔诰烽（Ho-fung Hung），约翰·霍普金斯大学政治经济学维森菲尔德教授

同意，把握度为2

理由：这样的承诺是对北京攻击的有力威慑，而攻击将给全球稳定带来可怕的后果。美国还需要1）敦促并帮助台湾加强自卫能力，2）与美国在该地区的盟友提前计划。在发生冲突时如何分担责任。

中立（7）

柯伯吉（Elbridge Colby），美国国防部前副助理部长，“马拉松倡议”（探讨大国竞争战略的智库）负责人

中立，把握度10

理由：我相信美国应该有力地表明它将保卫台湾，但不是公开和浮夸地走向战略清晰。我相信，美国保卫台湾是非常重要的。然而，对这一关键国家利益的主要挑战是：我们是否能以合理的成本和风险水平做到这一点。北京已经可能评估到我们会保卫台湾。现在的问题是：在台湾自己的努力下，我们是否能有效地做到这一点。我们应该更专注于磨练我们的刀枪棍棒，而不是谈论它。

约翰·穆勒（John Mueller），俄亥俄州立大学教授、加图研究所高级研究员

中立，把握度9

理由：如果承诺“使用军事力量”意味着帮助台湾人抵御武装征服，这已经是美国的政策。似乎没有必要作出进一步承诺。最好的办法可能是静观其变，看看中国是否：

1）继续从事适得其反的军事、经济和政治欺凌；

2）经济停滞不前，以及

3）惊愕地认识到（如果中国还没有的话），除非台湾愉快地投降（就这一点向普京查询），否则只有像珍珠港事件那样，当美国在日本和关岛及其周围的军队被炸成废墟，才能征服台湾。

在此期间，继续上演各方已经熟练的戏码是有好处的，只要台湾不说，它其实就是独立的。

希夫山卡·梅农（Shivshankar Menon），印度阿育王大学客座教授

中立，把握度8

理由：与其说美国说了什么或承诺了什么，不如说美国做了什么和能做什么，更能阻止北京试图改变台湾海峡两岸的现状，所以政策承诺本身不太可能决定实际结果。相反，所展示的军事能力应该更有效地创造威慑力。

陆克（Philippe Le Corre），卡内基国际和平研究院欧洲项目和亚洲项目的非驻会资深研究员

中立，把握度7

理由：我认为战略模糊作为一项政策是行之有效的，美国应该将自己对台湾的意图保持谨慎。我不认为发表战争声明对台湾的情况有帮助。

伊拉莉亚·卡罗扎（Ilaria Carrozza），奥斯陆和平研究所高级研究员

中立，把握度6

理由：如果现任美国政府打算明确承诺保卫台湾，那么拜登总统就需要确保其军队有能力应对北京的攻击，更不用说能够令人信服地遏阻这种攻击了。真有能力做到这一点，比说出能做到更重要。

同时，应仔细考虑改变美国在台湾问题上长期以来的战略模糊性上的弊端。拜登今年在多个场合的发言都存在与北京对立的具体风险，增加了冲突的机会。除军事手段外，还包括制裁和其他经济工具，可以而且也应该在中国采取更激进的行动时使用。

方娴雅（Theresa Fallon），欧洲智库：俄罗斯欧洲亚洲研究中心主任

中立，把握度6

理由：战略清晰是否应该取代拜登政府目前的“心口不一”（指拜登多次的“战略口误”），这是一个棘手的问题，我理解这场辩论双方的利弊得失。然而，自40多年前制定这一政策以来，有三件事发生了变化：

第一，中共军队实力的增强；

第二，习近平的意识形态方针和对台湾的强硬立场；

第三，俄罗斯和中国的战略协调令人担忧，美国存在两线作战的真实可能性。

我们需要正视一个令人不舒服的事实，即当事实发生变化时，战略也必须改变。

也许在战略模糊和战略清晰之间有一个中间地带；目前，我将给它贴上“口误模糊性增强版”（Gaffe-biguity plus）的标签。拜登总统的四次“口误”都被其政府收回，被欧洲的许多观察者解释为一个信号。

这个“增强版”是为了让美国的政策反应更加清晰，需要更好的政策规划。为了提高威慑力，需要更加明确北京在侵略台湾的情况下的后果。美国也需要盟友的充分支持。关于对俄罗斯的制裁，一个重要的教训是：一些国家从克里姆林宫购买折扣能源时表现出的机会主义。



“口误模糊性增强版”还需要中华民国、美国和盟国增加国防开支。此外，它还需要合作伙伴在制裁方面的声援，以及技术转让方面的协调。通过密切观察北约、欧盟和志同道合伙伴的反应，北京从俄罗斯在乌克兰的战争中吸取了许多教训，因此中国也知道弱点在哪里。

一个四分五裂的欧洲可能被证明是代价高昂的。这两个战场有着错综复杂的联系。回过头来看，与我们现在面临的挑战相比，冷战看起来是小菜一碟。“口误模糊性增强版”，以及恢复与中国的军事均势，可能是确保两岸和平的途径。


德克斯特‧蒂夫‧罗伯茨（Dexter Tiff Roberts），大西洋理事会斯考克罗夫特战略与安全中心的高级研究员

中立，把握度5

理由：鉴于北京采取行动改变对台现状的威胁已变得如此真实，“战略模糊”显然需要更新。在“战略模糊”政策中应该减少模糊性。应该通过行动，也许是私下谈话，让北京意识到美国在必要时将使用军事力量来保卫台湾。

同时，公开承诺防卫台湾是美国的政策是没有必要的，而且可能会被中国利用，认为美国在亚太地区扮演着破坏稳定的角色，甚至可能为北京提供一个借口，使其更快地对台湾采取行动。



美国应该继续通过美台双方高级官员的更多互访，以及支持台湾参与更多的国际组织，包括贸易协定，来显示其与台湾关系的重要性。美国还应该通过资助美国学生在台留学来鼓励更多的人际联系。在继续向台湾出售武器的同时，美国还应该提供更多的军事训练。

反对（24）

张彦（Ian Johnson），美国外交关系委员会苏世民学者项目中国研究高级研究员

反对，把握度10

理由：给予台湾相当于全面的安全保证，可能会鼓励其走向独立，这将激怒北京，同时也会鼓励台湾自满，导致其继续对国防资金投入不足。此外，“入侵”一词并没有明确定义。这是否只适用于完全无端的、全面的、诺曼底式的攻击情况？

其实有一个简单的答案：我们当然应该保卫台湾，但北京已经知道这一点。

但如果台湾宣布独立或举行独立公投，而北京抢占了一个外岛呢？发动对台湾的网络攻击？封锁台湾？除非这种情况得到澄清。而我认为鉴于无数的可能性，这是不可能的，所以我不同意。

洪理达（Leta Hong Fincher），《剩女：性别不平等在中国的回潮》(Leftover Women)和《背叛老大哥：中共的女权主义唤醒》（Betraying Big Brother: The Feminist Awakening in China）的作者

反对，把握度10

理由：在北京似乎还没有到攻击台湾的边缘，尽管这一点可能会改变，而且美中关系已经非常紧张的情况下，如果美国采取官方政策，承诺使用军事力量保卫台湾，这将是不必要的挑衅。

当然，如果现状发生变化，北京有迹象表明要实施攻击，那么美国将有义务根据《与台湾关系法》，尽其所能帮助台湾自卫。

苏艾琳（Alison Szalwinski），全美亚洲研究所（National Bureau of Asian Research）副主席

反对，把握度9

理由：在战略模糊政策出台后的几十年里，包括台湾的国内政治、中国共产党对台湾的声明以及美中关系都发生了很多变化。然而，战略模糊中的灵活性仍然给了美国最广泛的策略选择范围来应对事态发展，包括面对任何不属于全面军事攻击的情况。

正如乔·拜登总统最近发表的一连串承诺保卫台湾的声明（以近似口误的形式不断出现，再由白宫官方澄清政策未变）所显示的那样，美国仍然可以在不改变官方政策的情况下对台湾提供强有力的支持并加强威慑。

本·罗德斯（Ben Rhodes），前副国家安全顾问及《Pod拯救世界》（一个关注美国外交政策每周播客）的主持人

反对，把握度9

理由：美国应该做更多的事情来帮助台湾准备自卫，并且永远不排除来武装保卫它。但是，如果我们现在做出了不具法律效力的或正式协议所支持的承诺，特别是考虑到目前功能失调的政治，我们绝对不能确定届时会遵守承诺。那么，这将对台湾人民造成巨大的、潜在的历史性伤害。

任何在《外交事务》杂志上作出这一承诺的人难道能打保票说：未来的美国总统一定会遵守这一承诺吗？

豪尔赫•瓜哈尔多（Jorge Guajardo），前墨西哥驻华大使

反对，把握度9

理由：如果对台湾采取坚定的防务承诺，那么北京将处于有利地位，它将决定何时打一场美国不确定自身是否能赢的战争。所以最好是让它模棱两可。

孟加里·米勒（Manjari Chatterjee Miller），外交关系委员会高级研究员

反对，把握度9

理由：公开承诺保卫台湾不仅仅是对一项长期隐性政策的正式公开化声明。它将是美国外交政策、美中关系、美台关系以及印太地区地缘政治平衡的一个地震式转变。它将激起亚洲国家的焦虑，并获得很少的支持；它将破坏美国对华的威慑力，而这种威慑力依赖于不确定性，而不是固定的后果；它将破坏任何和平解决争端的可能途径，它将加速北京吞并台湾的决心；它还将使中国更加坚信，美国要破坏它的崛起，不仅是在它提出新的、往往有国际争议的主张的地方，而且是在它有长期的、国际公认的主张的地方。

尼克莱·勒夫林豪斯（Nicola Leveringhaus），伦敦大学国王学院战争研究系高级讲师

反对，把握度9

理由：美国在和平时期做出这样的承诺，在外交和战略上会有什么收获呢？

首先，它可能会安慰台北的支持者和东京的盟友，但它能化解对拓展安全保证的信誉担忧吗？这是不可能的。无论是否有更大胆的公开承诺，人们对美国是否会在与北京的冲突中为台北冒险的怀疑仍然存在。那么，加强非军事性的经济和技术支持承诺呢？

除了美国的盟友之外，军事防御承诺对北京本身可能不会有什么威慑力。围绕军事动员和军事现代化的中国民族主义言论只会被进一步煽动。归根结底，这在很大程度上也取决于承诺的模糊性，特别是在什么条件下启动承诺：中国如何以及何时进攻，以及美国盟友在美国领导的台湾军事防御中的协助义务。

克里斯汀·维卡西（Kristin Vekasi），缅因大学政治学副教授

反对，把握度8

理由：战略模糊政策，也就是既不承诺在进攻时使用军事力量，也不否认会使用军事力量，在过去有助于维持现状，在未来也会继续如此。明确承诺可能会使台湾有胆量宣布独立，并使北京更加恼火，增加攻击的可能性。

它还可能为北京提供更多进攻的借口，声称这意味着“一个中国”政策的结束。如果日本或韩国等盟友对台湾海峡更明确的军事态势感到不满，那么战略模糊的结束会使美国在该地区更广泛的安全建制感到紧张。政策改变的好处有限，并不值得冒险。

梅惠琳（Oriana Skylar Mastro），斯坦福大学弗里曼·史波格利（Freeman Spogli）国际问题研究所研究员

反对，把握度8

理由：北京之所以有恃无恐，是因为它对美国能力的评估。解放军在制定自己的计划时必须假定美国的军事干预，因此，美国表示愿意为台湾战斗并不能改变中国的军事规划中的计算诸元。

如果有威慑的话，保卫台湾的誓言和其他政治手腕，似乎也会让人觉得美国和中国都在进行挑衅。除了破坏美国在台湾问题上的合法性外，更有力的承诺有可能导致北京计算出针对美国和亚太地区的大胆行动将是任何攻击行动的必要第一步。那么，如果最终是这样的话，美国就更没有准备好能够保卫台湾。

韩磊（Paul Haenle），卡内基国际和平研究院莫里斯•格林伯格荣誉主任

反对，把握度8

理由：战略模糊使北京和台北都不确定美国会如何回应。就中国而言，这种不确定性是一种威慑因素，因此有助于减少中国领导人做出使用武力决定的机会。在台湾方面，美国是否会保卫台湾的不确定性，有助于抑制台湾领导人采取可能引发冲突的行动，如正式宣布独立，而北京已警告说这将导致战争。

换句话说，战略模糊意味着台湾领导人得不到美国的空头支票。

何瑞恩（Ryan Hass ），布鲁金斯学会高级研究员

反对，把握度8

理由：作出这样的政策转变会招致更多的风险而不是利益。美国的战略应该寻求拉长时间表，阻挠可能导致台湾海峡冲突的两条道路。这一拟议的政策转变将达到相反的效果。它将加速一个升级的螺旋。它还会把台湾海峡的局势变成一条单行道，表明美国的唯一重点是对抗中国，而不再是维护两岸和平与稳定。这一拟议的政策转变非但没有增强威慑力，反而会提高风险。

吕晓波，哥伦比亚大学巴纳德学院政治学教授

反对，把握度8

理由：基于《台湾关系法》的战略模糊已经并仍在发挥作用，以至于中国领导人不得不考虑到美国在台湾危机中的军事介入。公开地、合法地承诺在军事上保卫台湾不会提供进一步的威慑力，而是有可能将可避免的事情变成不可避免的事情，将对手变成敌人，将冷战变成热战。

此外，正如乌克兰战争所显示的，即使在捍卫集体安全和击退俄罗斯对一个主权国家的进攻时，北约也明智地保持了某些红线，通过拒绝乌克兰立即加入其中，以及避免提供远程攻击性武器来避免与俄罗斯发生直接军事冲突。这为包括美国在内的北约提供了关键的回旋空间，以防止战争升级为更广泛的战争。

即使在军事攻击实际发生之前，就承诺保卫法理独立地位远不如乌克兰的台湾，除了迫使美国与一个核大国直接对抗之外，几乎没有任何空间。

孙韵，史汀生中心中国项目主任

反对，把握度8

理由：这一立场有很多注意事项。如果北京因台湾宣布独立而发动攻击怎么办？我们是否以同样的战略反应水平来对待台湾岛及其外岛？还有，“保卫台湾”包括什么？

卡里斯·坦普尔曼（Kharis Templeman），胡佛研究所研究员

反对，把握度8

未给出理由

克里斯托弗·约翰斯通（Christopher Johnstone），战略与国际研究中心的高级顾问兼日本主席

反对，把握度7

理由：现在做出这一公开承诺，对台湾海峡的威慑力不会有任何积极影响。北京已经假定美国会在台海发生冲突时进行武力干预，并在这一预设的基础上建设中国人民解放军。美国现在改变政策宣示将导致中国来声称是华盛顿对改变现状负有责任；战略改变将使日本和澳大利亚等关键盟友的立场复杂化，并可能使台湾寻求正式宣布独立的声音更加大胆。

按照这种思路，改变政策没有明显的好处，潜在的成本却很高。

埃里克·海金博坦（Eric Heginbotham），麻省理工学院国际研究中心的首席研究科学家

反对，把握度7

理由：美国总统已经表明战略模糊性，即美国反对台湾海峡两岸的单方面变化，是一项灵活的政策，能够适应不断变化的情况，并且已经反复调整过了。鉴于中国军事能力的增强和挑衅行为，拜登政府的声明强调了在不改变美国政策的情况下进行干预的可能性。

从中国的角度来看，对台湾的武装攻击或封锁将构成一个极其危险的行动。目前的政策足以起到威慑作用，同时还能保持美国“一个中国”政策的精神，并能根据情况进一步灵活调整。虽然这不是解决两岸问题所带来的困境的完美方案，但总比转变政策，导致中美关系破裂，限制住美国自己的回旋余地要好。

范腾（Richard Fontaine），新美国安全中心的首席执行官

理由：战略模糊有助于遏制北京对台湾的攻击，并为台湾政府宣布独立提供抑制因素。

萨尔瓦托雷·巴博内斯（Salvatore Babones），悉尼大学副教授

反对，把握度7

理由：天助自助者，应该期望台湾为自己提供防御。美国的全面保证只会鼓励台湾的“搭便车”行为。

黄韵琪（Audrye Wong），南加州大学政治学和国际关系助理教授

反对，把握度7

未给出理由

罗里·图可斯（Rory Truex），美国普林斯顿大学政治学助理教授

反对，把握度7

未给出理由

庄宛桦（Jessica Drun），大西洋理事会全球中国中心的非常驻研究员

反对，把握度6

理由：最近在辩论中被忽视的是，我们的战略模糊政策是以双重威慑为前提的，对北京和台湾都是如此，对那些寻求超越事实上已经存在的独立和追求法理独立的台湾人，是一种温和的压制力量。

斯塔西·戈达德（Stacie Goddard），韦尔斯利学院Mildred Lane Kemper政治学教授

反对，把握度5

理由：美国成功地利用战略模糊政策，将自己对台湾的承诺与北京宣称的“核心利益”联系起来。除非美国有保卫台湾的决心，否则公开宣布威慑政策并没有任何作用。如果没有作用，那么改变政策就会产生一些问题。它挑衅了北京，它可能使台湾领导人更加胆大妄为，而且它使美国可能处于从公开承诺中退缩地位。

安德鲁·巴切维奇（Andrew Bacevich），昆西治国方略研究所（Quincy Institute for Responsible Statecraft）主席

反对，把握度5

未给出理由

夏伟（Orville Schell），亚洲协会美中关系研究中心主任

反对，把握度4

理由：美国应尽可能多地表达对台湾的一般性支持，而不明确说明北京在发动攻击时可能会有什么样的军事反应。

强烈反对（15）

爱丽丝·莱曼·米勒（Alice Lyman Miller），美国斯坦福大学胡佛研究所研究员

强烈反对，把握度10

理由：如果美国正式承诺以军事力量保卫台湾，肯定会使北京在处理台湾问题上的选择范围缩小到只剩下军事解决方案。40年来，战略模糊对华盛顿很有助益。这一战略应该继续下去。

此外，在制定台湾政策时，华盛顿最好不仅评估北京近年来对台北的行为，还要评估它自己的行动和台湾行政当局的行动，这些行动会激起北京采取措施，以越来越大的力度来维护其主权主张。

就我所知，在美国关于台湾问题的公开讨论中，完全缺乏后一个层面。台湾问题涉及华盛顿-台北-北京的三角关系。目前的议题论述只停留在一个角色的行动上，而忽略了其他两个角色的行动。

黎安友（Andrew Nathan），美国汉学家，哥伦比亚大学政治系教授、东亚研究所主任，1919级政治学教授

强烈反对，把握度10

未给出理由

葛来仪（Bonnie Glaser），美国德国马歇尔基金会亚洲项目主任

强烈反对，把握度10

理由：采取“战略清晰”更有可能挑起而不是阻止北京对台湾的攻击。美国需要加强军事能力，以便能够发出可信的威胁；在没有足够能力支持的情况下，改变政策宣称是危险的。除了可信的威胁之外，我们还需要提供可信的保证。

唐安竹（Drew Thompson），前美国国防部负责中国、台湾和蒙古事务办公室的主任。新加坡国立大学李光耀公共政策学院客座高级研究员

强烈反对，把握度10

理由：北京已经假定美国会在台湾受到攻击时进行军事干预，因此直接的承诺不会改变北京的看法，也不会改变美国干预威胁的可信度。美国的灵活性最重要的效果是塑造了台北的选择空间，确保它为自己提供防御，而不是无谓地与北京对立或挑起一场冲突。

裘德·布兰切特（Jude Blanchette）战略与国际研究中心弗里曼中国研究主席

强烈反对，把握度10

理由：如果台海问题这个令人困扰的地缘政治挑战可以通过几句话就神奇地解决，那就太好了。但这不是我们生活的现实世界，在今天反对“战略清晰”的理由和25年前一样有说服力。

北京已经明白，如果进攻，美国可能会进行干预，而这就是北京不积极考虑直接攻击的几十个原因之一。事实上，无端攻击是美国最不可能面对的情况，因此这个援助台湾的新“承诺”反而会限制美国的选择，把美国逼到一个角落。

如果在未来的众议院议长访问后，解放军在台湾领海进行军事演习，美国会怎么做？如果中国占领了台湾的一个外岛，美国是否应该将其军队置于危险境地？而如果未来的台湾领导人发表挑衅性言论，发出走向独立的信号，会发生什么？

驾驭这些困难局面需要灵活性和实用主义，而美国将无条件保卫台湾的先验声明将缩小美国的选择范围。当然，美国需要一个可靠的军事威慑，但这种“言出必行”（walking the walk）的威慑远比单纯的政治声明更能有效地威慑北京。

莱尔·戈德斯坦（Lyle J. Goldstein），国防优先组织亚洲参与主任，布朗大学客座教授

强烈反对，把握度10

理由：采取“战略清晰”政策将是鲁莽的。事实上，这种摆脱“战略模糊”的做法很可能引发它所要防止的战争。美国防御台湾是不现实的，而且会违背美国的战略和经济利益。此外，这样的努力从军事角度看是非常可疑的，甚至会有与北京发生灾难性核战争的风险。更明智的政策是强调创造性的外交，保持华盛顿对“一个中国”政策的承诺。

迈克尔·贝克利（Michael Beckley），美国塔夫茨大学政治学副教授

强烈反对，把握度10

理由：只动嘴又没有代价···

斯蒂芬·欧伦斯（Stephen Orlins），美中关系全国委员会主席

强烈反对，把握度10

理由：战略模糊给美国、中国大陆和台湾带来了近半个世纪的和平。它也让我个人建立了一个伟大的有线电视和高速互联网业务，至今仍为桃园、新竹、苗栗和台中的人民服务。在任何情况下投入美军，有可能让台湾那个合法的、事实上已经独立的政府，不受限制地采取挑起我们试图避免的冲突的行动。

斯蒂芬·沃特海姆（Stephen Wertheim），卡内基国际和平基金会美国治国方略项目高级研究员，耶鲁大学法学院客座讲师

强烈反对，把握度10

理由：我对任何事情都没有把握，但我对这个问题的把握是10/10。如果美国正式承诺使用军事力量保卫台湾，这将使北京的攻击更有可能发生，而且可能会大大增加。

相比之下，尽管目前华盛顿那些不是中国问题专家的人，在鼓噪着含混的、没有来源的说法称北京打算在短期内对台湾发动攻击，但目前北京要发动令人难以置信的危险和昂贵的攻击还远远不是一个定论。

同时，美国对台国防保证的好处也是微乎其微的：北京已经必须为美国的干预前景做好计划，所以美国用明确性取代模糊性，不会获得额外的威慑力。更重要的是帮助台湾采取以拒止为导向的防御战略并加强其能力。最后，如果有一天攻击来临，最好通过考虑眼前的具体形势和进入大国战争的严重影响来决定如何帮助台湾。防卫保证会限制美国，抑制对一个重大战略选择的冷静考虑。美国的战略和美国的民主都有赖于国会在权衡是否宣战时作出负责任的判断，正如我国宪法所要求的那样。

谢淑丽（Susan Shirk），圣地亚哥加州大学二十一世纪中国研究学术主任

强烈反对，把握度10

未给出理由

史蒂芬•沃尔特（Stephen Walt），哈佛大学贝尔弗国际事务教授

强烈反对，把握度9

理由：美国从这种公开的声明中获益甚微。它不会增强威慑力，因为北京已经不得不考虑到美国军队会做出反应的可能性。但它会使北京的态度更加强硬，会让北京把华盛顿描绘成扰乱当地现状，并可能导致台湾自己采取不必要的挑衅性行动。

一句话：这种政策转变带来的好处不多，却涉及巨大的成本和风险，是不明智和不必要的。

约瑟夫·奈 (Joseph Nye)，哈佛大学名誉教授，大学特聘服务教授，前美国国防部国际安全事务助理部长。“软实力”提出者

强烈反对，把握度9

未给出理由

迈克尔·马扎尔（Mike Mazarr），兰德公司的资深政治学者

强烈反对，把握度8

理由：我仍然认为，对北京的大规模侵略作出隐含承诺的战略模糊政策最符合美国利益。即使政治需要要求作出更明确的承诺，现在这种可能性越来越大，但也不应该采取议题里描述的形式。

它应该更明确地局限于北京无端的侵略，不应包括“台湾直接控制的领土”。在北京对较小的岛屿进行侵略的情况下，美国应该保持战略灵活性。

葛艺豪（Arthur Kroeber），专注研究中国经济的“龙州经讯”（Gavekal Dragonomics）咨询公司创始合伙人

强烈反对，把握度8

理由：美国对台政策的核心目标应该是维护台湾海峡两岸的和平与稳定。为了做到这一点，美国必须有一种可信的威慑力，既能承诺如果中华人民共和国攻击，那么它将付出高昂的代价，又确保如果北京不进攻，现状将得到维持。

还有一种政策，即并不鼓励台湾通过采取相当于完全独立的行动来打破现状。所以，明确的安全保证不符合这些需求。它不会增加对北京的军事威慑，因为北京已经假定美国会在冲突中向台湾提供支持。

“战略清晰”将通过暗示我们的政策是保证台湾独立而削弱上述保证。而且，它可能会煽动台湾做出更积极的独立行动，这将增加而不是降低发生武装冲突的机会。

王缉思，中国北京大学国际战略研究院院长

强烈反对，把握度8

理由：这样的承诺不会阻止北京运用军事手段解决台湾问题，因为北京已经做好了充分准备，一旦台湾海峡爆发战争，将直接反击美国的军事力量。相反，这一承诺会鼓励台湾寻求法律上的独立，这很可能会引发战争。此外，这将进一步加剧中美紧张关系，损害两国和整个世界的利益。

本文转载自美国《外交事务》，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。