广西“白眼狼”事件令全网愤怒：这就是当好心人的下场？（组图）

先问一个问题：

你有没有接送过邻居孩子，或委托他人接送过孩子？

相信很多父母，临时走不开，都有过这样的经历。

在大多数人眼中，随手帮一个小忙，只是举手之劳。

但下面的案件，却让我重新审视这件事背后隐藏的责任。

这个案件，来自广西高院。

谭某、黎某、廖某是同班同学，住得也很近，每天晚上6点，一起放学。

2021年3月，谭某的爸爸谭某余去接女儿放学回家。

他受到另外两个小孩家长的委托，要把她们一起带回家。

一下要接3个小孩回家，责任重大，任务艰巨，谭某余觉得自己做不来。

可是黎某的父母在外打工，她跟着奶奶一起生活。

奶奶一时走不开，看在邻居的份上，他还是应承了下来。

当天晚上6点，这三个孩子还留在学校写作业，他就站在班级门口等。

没想到，他的女儿是最后一个写完的。

等女儿写完出来，他才听女儿说，刚才黎某、廖某已经离开了。

两个小孩走到校门口，被保安拦下。不知为什么，保安把廖某叫回了学校，黎某却一个人离开了。

孩子只有7岁，独自一人回家，太危险了。

谭某余赶紧追了出去，在路口看到了独自行走的黎某。

他大声喊孩子跟他一起走，但黎某不理会他的呼喊，一定要走小路回家。

甚至，一路向前跑，追都追不上。

考虑到还有两个小孩要照料，谭某余没有继续追。

他赶紧打了个电话，让黎某的奶奶从河对面的小路过来接孙女。

然而，奶奶等了很久，没看到孙女的身影。

黎某失踪了。

很快，当地派出所接到报案，迅速出警，查看沿途监控。

直到当天晚上8点50分，噩耗传来，黎某的遗体，在村旁的河里被发现，符合溺亡特征，法医排除他杀。

这个消息，对黎某全家打击沉重，悲伤之余，他们认为孩子的死，跟学校、谭某余脱不了干系。

于是，他们一纸诉状，请求法庭判学校、谭某余共计赔偿74万余元。

不久前，这个案件宣判了。

对于黎某的溺水身亡，学校承担30%的责任，谭某余承担10%的责任。

谭某余要赔偿黎某父母7万余元。

他不服一审判决，坚持上诉，被驳回，维持原判。

这个话题，现在阅读1.8亿次，4000多条讨论。

其中，大部分网友替谭某余不值。

看完这个案子，我心里堵得慌。

我能理解孩子家长的悲痛。

好好的孩子溺亡了，从情感上，根本无法接受。

但是他们的做法，我不敢苟同。

他们觉得，学校和谭某余，应该对孩子的死，全权负责。

可是，把孩子交给别人接，不等于把所有责任，都交给了别人。

7岁的孩子，执意独自回家，认识不到其中的危险，这难道不是父母平时疏于教育的表现吗？

我只替那个好心的邻居谭某余憋屈。

一家四口人，靠着他打零工维持生计。

7万多的赔偿，他累死累活在外打零工，除开家庭开支，目前也只能还3000多。

这对他来说，算是飞来横祸。

一边，是执意独自离开的黎某，一边是女儿和另一个女孩廖某。

如果他在追黎某的过程中，另一个女孩发生意外，岂不是也要担责任？

怎么做，好像都没有最优解。

原本，只接自己家的小孩回家，他跟这一切都没有关系。

一次无偿的帮忙，却弄得这样的下场，不但背负指责，还要倒赔偿7万多。

可以想象，这个“做好事”引发的后遗症，会在今后，一直让他们一家蒙上阴影。

不管是在经济还是心理上，都承受巨大压力。

这让我想起之前，济南一则案例。

张女士和杜女士同住一个小区，两人的孩子又在同一个幼儿园，所以关系一直不错。

张女士是全职妈妈，时间比较充裕。

杜女士夫妇都在中学上班，接送孩子不方便，所以拜托张女士在接孩子放学时，一起接自己的女儿佳佳。

孩子接回来后，经常在张女士家玩，还经常在她家吃饭。

因为是朋友，自然不会收钱。

张女士这一接送，就是两年半。

然而，一次意外，两人从朋友，变成了敌人。

一次放学，杜女士又将女儿佳佳留给张女士接。

张女士也没有怨言，骑着小电驴就带着两个孩子回家。

当电动车行驶到路口时，坐在后座的佳佳，突然摔了下来。

张女士紧急停车，第一时间通知了佳佳父母。

佳佳被诊断为皮肤挫伤，需要住院6天，医疗费7700余元。

张女士心疼孩子，去医院看望时，留下了2000块。

最恶心的一幕来了，她的“好友”杜女士，将她告上法庭，索赔医疗费、护理费、交通费共计6657元。

一审判决，张女士无偿帮助朋友，属于好意，但造成孩子受伤，属于侵权。

加上张女士电动车违规载两个孩子，因此要判赔70%。

也就是说，除了那2000元，她还要赔偿近4000元。

我相信，不仅是张女士本人，所有看到这个案例的人，都像吞吃苍蝇一样难受。

孩子受伤，肯定不是张女士愿意看到的，事后，她也表示了自己的歉意，给予了经济补偿。

更重要的是，她虽然违规载人，可是，她让朋友的女儿，坐在符合规定的座椅，让自己的女儿，站在了踏板上。

生怕朋友的女儿出差错，甚至比对自己的女儿还关切。

这是什么样的神仙朋友？

更别提，她无偿帮忙了两年多。

换成很多人，这2000块都不好意思收，毕竟人家免费接送了孩子两年多，请个保姆，都不知道要花多少钱。

杜女士倒好。她不但收了，还嫌少了，甚至还要更多。

这就挑战了很多人的底线了。

张女士无法接受这一判决，选择上诉。

好在，二审法官给了她公道。

二审认为，张女士长达两年半时间里，无偿为他人提供劳务，并且在事发时，尽到了义务。

杜女士一家，无权向她索赔。

因此，二审改判张女士不承担责任。

这个改判，才是大快人心。

两年半的时间里，她分文未取。

一个意外，所谓的朋友，露出最凶恶的獠牙，贪婪的嘴脸，要恩将仇报。

杜女士一家，缺的是这几千块钱吗？

不，缺的是德。

心安理得接受别人的帮助，反手就撕破脸皮。

她用实际行动告诉那些愿意做好事的人，帮了自私自利的人，是要倒大霉的。

如果这样的人胜诉了，才是真正令人寒心。

我为什么要说这两个案例？

其实就想说一个朴素的道理，不要轻易做好人。

帮错了人，极有可能反目成仇，殃及自身。

首先，利己主义者，不会感恩。

张女士的案件里，一个评论令我细思极恐。

幼儿园马上结束了，不需要张女士接送了，她自然就失去了利用价值。

一个失去利用价值的人，又“弄伤”了小孩，那就告她，榨干她最后一滴价值。

这就是这类人，最真实的想法。

还记得之前那个事件吗？

家长让双胞胎补课，却唆使孩子暗中录音，等孩子拿到录取通知书，家长反手一个举报，要砸了老师的饭碗。

这两件事，太像了。

他们觉得，孩子已经不需要别人帮助了，自然不用留情面。

可这种自作聪明的行为，同时斩断了孩子今后的路。

父母如此过河拆桥，孩子长大会怎样？

圈子很小，这点事也很快会人尽皆知。

但凡其他家长给自己孩子提个醒，远离他们的孩子，那他们被孤立，简直是再正常不过的事。

你能怪谁？这不都是当时父母种下的因吗？

其次，人心难测，要当个不好惹的好人。

士兵突击里有一句话：当善遇到恶，先受伤的总会是善，所以要当恶的善良人。

有些忙，帮一次两次可以，帮多了，接受的人不感激了，反而当成理所当然。

到那时，好人不一定能得到好报，反而可能是在给自己埋雷。

曾听过这样一句话：

只有当残忍成为必备的能力，善良才会成为高贵的选择。让善良长出獠牙，才是安全、和平的最大保障。

这也是保护自己的一种方式。

不是所有人都值得帮助，不是所有好心，都会有好报。

忘恩负义的人，即使只是少数，也如米饭里的沙子，浓汤中的老鼠屎，令人倒尽胃口。

惟愿所有心怀善意的人，不被冷箭所伤。

惟愿拥有菩萨般心肠的人，也有狮子般的力量。