塔利班与阿富汗的“人民选择”（图）

本文转载自FT中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

把作为中国外交辞令的“人民的选择”在道义上正当化，逻辑上必然化，似乎抢到天下就是王，抢不到的就是贼，那就太糟糕了。

多年以来，对于外国发生的任何变化，中国官媒事前当然会有好恶，但一旦既成事实，总是会称我们尊重他们“人民的选择”。作为外交辞令这无可非议：既然要承认人家，总不能承认的同时还骂人家是“魔鬼的选择”吧？

但有时基于“政治正确”，有人就把外交辞令当成事实判断甚至价值判断。就如今天塔利班在阿富汗复辟，有人就真的来论证阿富汗的人心向背：共和政府与美国如何可恨，塔利班如何深得民心，是仁义之师。

当然，从某种意义上讲没有选择也是一种选择。我在“之二”中提到：对于阿富汗百姓来说，“如果大屠杀无法停止，耐不住恐怖折磨的人们会认为与其让一伙人互相杀个没完，无休止地祸及黎民，还不如一个最狠的屠夫杀完对手，或许就能安生了！”这也是一种“人民的选择”吧。但是，把它在道义上正当化，逻辑上必然化，似乎“最狠的屠夫”才是正人君子，抢到天下就是王，抢不到的就是贼，那就太糟糕了。前一篇提到“文明的坟场”现象：阿富汗历史上往往是“蛮族征服”成功率极高，而越文明的干预者越容易失败——当然文明也是相对的，美国人自有可骂之处，但真以为把阿富汗变成了“鬼域”的蒙古军比美国更成功，是因为他们“得人心者得天下”，那思维就不正常了。

因此我们有必要看一下几十年来阿富汗的“人心向背”，看看历史是如何“选择”塔利班的。

“埃米尔国”1.0版

关于1996年塔利班第一次“突然”崛起之谜，我在“之二”中已经提到。现在有人说什么奥马尔带领几十个（有的说是几百个）穷弟兄一下山，就天下景从，一呼百应，星星之火瞬间燎原。其实这完全是神话。即便中共，当年从星星之火到燎原成功，在有苏联帮助的情况下也耗时28年之久。何物塔利班，比中共还能？即便在中国的语境下，这种神话也不能说是“政治正确”吧。其实塔利班此前虽蛰伏不显，但哪里是什么星星之火，巴基斯坦三军情报局不仅提供了大量的训练与后勤，也出动了几万人充作“塔利班战士”参与战斗，自然很快就扫平群雄，建立了“阿富汗伊斯兰埃米尔国”。

如今这国名常被译为“阿富汗伊斯兰酋长国”，笔者以为是不对的。因为“埃米尔”原意为统帅，在伊斯兰世界中与哈里发、苏丹都是对政教专制首领的称谓。尽管历史上也有哈里发之下封埃米尔为诸侯之例，但后来的埃米尔多是独立的最高专制者，其实就是国王。如科威特、卡塔尔和过去的巴林。阿富汗以前的传统王朝（如杜兰尼王朝）国王也称为埃米尔。今天的阿拉伯联合酋长国是七个小邦组成的联邦，小邦统治者（埃米尔）并非联邦的国王，译为酋长可以。阿富汗过去的埃米尔可是一直译为国王的。今天的塔利班追求中央集权（能否做到另说），对传统部落酋长是要打击的，怎么能自称酋长国？

当时塔利班首领奥马尔一直神龙见首不见尾，也没有正式登基称王，所以叫王国也不太合适。据报道，在第一次“建国”的五年间他只到过喀布尔两次，通常只是在坎大哈的保密地点与他的亲信在一起。他在坎大哈的塔利班集会上出现时，属下（据说都是“普什图族毛拉”）会向他欢呼“埃米拉穆米宁（Amir al-Mu'minin）”，穆米宁就是“虔信者”，他是“虔信者的统帅（埃米尔）”。这应该是一种塔利班独有的称谓，指他这个埃米尔与通常的埃米尔不一样，他只统治“虔信者”。换言之，他的治下容不得不信者，也容不得虽信而不够虔诚者（忠诚不绝对等于绝对不忠诚？）。这或许就是他不像历史上的埃米尔那样在首都接受一般臣民的朝拜，而只在内部场合接受亲信崇拜的原因。这个含义难以用一个名词表达，我想其实就以我们过去对卡塔尔等国的音译法，叫埃米尔国得了。

当然塔利班的“埃米尔国”与卡塔尔不一样。“虔信者的统帅”不仅容不得选举，甚至不需要“咨询”。在攻占喀布尔之前，塔利班方面曾有人说现在这种方式只是临时的，一旦“好穆斯林”政府掌权，法律和秩序得到恢复，“虔信者统帅”就会下台。

结果却是“正常化”后人们才见识了他的厉害：9•11事件后，据说塔利班的支尔格（普什图语，传统部落会议）曾做出驱逐奥萨马•本•拉登的决定，却被奥马尔断然拒绝。塔利班发言人毛拉瓦基勒解释说：“我们的决定是根据虔信者埃米尔的想法做出。咨询是没有必要的。我们认为这符合伊斯兰教法。我们服从埃米尔的观点，即使只有他一个人持这种观点。我们不会有国家元首。取而代之的是虔信者埃米尔。奥马尔毛拉就是最高权力机构，政府不会执行他不同意的任何决定。”（注1）

塔利班有“舒拉”（阿拉伯语“常委会”）和支尔格，但这些机构内不允许有不同意见，所有“虔信者”都必须达成共识。领导人的合法性不是来自选举，更不是讨论，而是来自效忠宣誓（“Bay'ah”），据说这是模仿先知和前四位哈里发。换言之，甚至历史上穆斯林全盛时代的阿拉伯帝国，在塔利班看来也是堕落，他们只效法传说中与先知同时代（7世纪前期）的那些“正统哈里发”。而那个时代据说是连货币也没有的。所以“我们不给官员或士兵工资，只给食物、衣服、鞋子和武器。我们想过上先知在1400年前过的生活，而圣战是我们的权利。我们想重新创造先知的时代。”（注2）

“被抹黑”的五年

从1996年到2001年被美军支持的“北方联盟”推翻，第一次塔利班“埃米尔国”为期五年。这期间它在国内始终没能结束内战，尤其是搞不定得到“后苏联”中亚诸国支持的“北方联盟”。而在国际上则除了起兵时的后台巴基斯坦外，只有沙特阿拉伯和阿联酋，总共三个国家承认这个政权。

五年中人们几乎没有听说这个政权做过一件正经事，只看到它残害妇女、炸毁大佛、酷刑滥杀、难民成潮、经济崩溃、社会倒退。唯一似乎是正事的，就是塔利班垮台前夕那一年（2001）曾力禁鸦片，而且成效显著——但其统治的前四年鸦片却是大量增产的。而且据说2001年禁种罂粟只是因为当时鸦片供应过剩导致价格剧跌，塔利班需要暂停供给以便消化库存和提高价格。在塔利班政权垮台前，已经下令恢复了罂粟种植。

塔利班政权垮台后鸦片种植迅速反弹，2004年后已超过塔利班时期的峰值且继续攀升，至2017年已经占世界鸦片产量的80%之多。这通常被认为是美国扶持的共和政府的失败，事实也正是如此。但另一方面，共和时期鸦片生产的暴长仍“集中在塔利班控制的地区”，鸦片税“占塔利班年收入的60%。”所以在很大程度上，共和政府禁毒失败其实也就是反塔战争失败的结果，而塔利班产毒仍然“功”不可没。

这个时期内战仍在持续，但烈度降低。尤其是喀布尔相对于前些年几派争夺、炮战激烈、伤亡惨重的状况相比要安全不少。但五年间塔利班没有复建一座楼，市民仍在满城废墟中偷生，学校关门，商业萧条，人们的贫困远甚于苏占时期。

如今有人说，那时的塔利班被“西方舆论”抹黑。其实2001年塔利班禁毒的成效恰恰是“西方”媒体上的新闻之一。但除此以外，那时不但西方媒体，包括前苏联各国、中国、反西方的伊朗等各方面对塔利班都无好话，甚至塔利班上台的推手和仅有的三个承认国之一巴基斯坦，由于塔利班上台导致西北边境省不稳定的增加，舆论对塔利班的评价也非常负面。对挺塔的巴基斯坦三军情报局“国中之国”的指责很盛。考虑到当年连纳粹、斯大林乃至红色高棉都曾经有一个“朋友圈”为其说话，塔利班却连这样的朋友圈都没有，可以说塔利班这时在国际上被“千夫所指”的程度，在近代世界史上是绝无仅有的。

事实上，即便当时的“埃米尔国”严密封禁很少产生新闻画面，但至少巴米扬大佛遭惨毁，喀布尔有女皆罩黑，纳吉布拉残尸示众，当街枪毙“不贞之妇”，这类塔利班在众目睽睽之下的炫耀，就已经把自己弄的乌黑，还用谁来抹？无怪乎美国出兵推翻塔利班时，连中国《参考消息》都以头版通栏标题欢呼：《塔利班时代结束了》。

当然，无论塔利班如何倒行逆施，在以当代技术武装到牙齿的暴政下，仅凭国内“人民的选择”来求改变仍是希望渺茫的。在这五年内，处于苏联解体初期混乱中的俄罗斯无暇旁顾。冷战胜利后目空一切的美国那时只盯着海湾和前南。中国当时面临以伊宁二五事件为代表的新疆“三股势力”的挑战，对西部境外的关注仅限于别影响境内。印度当时正值“南亚的邓小平”拉奥开启市场经济改革、政治上国大党时代向人民党时代过渡的“大转变”关头，外交上也最为“内敛”。可以说，这是几十年来远方列强对阿富汗关心最少的五年。

但阿富汗的近邻对该国“内政”的干预却有增无减。尽管面临国内舆论的批评，巴基斯坦军方仍然支持塔利班为普什图人争取全胜，而“后苏联”的中亚国家则支持塔吉克人和乌兹别克人为主的“北方联盟”对抗塔利班。于是阿富汗也并未因列强的撒手不管而得到内部的安定，当然也谈不上对外的自主。

“得道多助”的“反恐战争”

而这一切都因塔利班的“原教旨国际主义”支持本拉登对美国发动9•11袭击而改变。美国两党和绝大多数选民冲冠一怒，表现出众声喧哗的民主社会非常罕见的同仇敌忾。世界各国也被9•11这种前所未见、专对平民、防不胜防、残暴超限的大规模无疆界远程恐怖袭击惊得目瞪口呆，人人自危。在这种情况下，美国的反击在国际上俨然“得道多助”。“到2002年联军已经扩大到68个国家，其中27个国家向美国中央司令部派驻了代表。”（注3）

不仅西方盟友纷纷加入“联军”，中亚各国也在俄罗斯许可之下，纷纷向北约“开放领空”、出借机场。前苏联在中亚的不少重要的空军基地，包括乌兹别克斯坦的汉纳巴德机场、浩罕机场和吉尔吉斯斯坦的玛纳斯机场，都一度可供美军用于阿富汗作战。

敌视西方的伊朗，作为阿富汗的邻国此前与塔利班交恶最甚，塔利班不仅残害与伊朗同宗的什叶派哈扎尔人，甚至在马扎里沙里夫杀害了一批伊朗外交官。如今美国问罪，伊朗乐见其成，除个别极端媒体外，官方未对美军推翻塔利班表示异议。

在内亚方向唯恐瓦哈比主义祸水西来的中国官方，尽管自1989年以后与西方不睦，此时也认为极端伊斯兰恐怖主义是直接威胁，虽不希望美国长驻阿富汗，但也乐见美军能够成功“反恐”。那几年内中国官媒从未出现“美军侵略阿富汗”的说法，而是与国际社会一样，把美军在阿行动称为“反恐战争”。国内自由派舆论更是不乏论证美国此次出兵如何不同于过去的英俄，不会陷入“帝国坟场”云云。

就连此前力挺塔利班的巴基斯坦，也很快继沙特和阿联酋之后对塔利班翻脸，成为最后一个与“埃米尔国”断交的国家，并且立即以美国“巴铁”的姿态，成为美国最为依赖（后来证明也最不可靠）的“反恐盟友”。

阿富汗国内战局也一夜翻转，北方联盟立即转守为攻；协助美军长驱直入，普什图人的军阀和部落也纷纷选边倒戈。“埃米尔国”灰飞烟灭。塔利班不仅很快丢掉喀布尔，而且放弃了所有省会，逃入“杜兰线”附近穷山恶水的部落地区，主要在巴基斯坦境内苟延残喘。而美军穷追“911罪魁”直到杜兰线上的托拉波拉，打了一场“犁庭扫穴”的洞穴战。此后美军突击队甚至深入巴基斯坦境内，历经近十年的努力，终于在2011年5月把本拉登击毙在巴基斯坦腹地的阿伯达巴德。

虽然耗时十年代价巨大，击毙本拉登也不等于消灭了恐怖主义，但如果美国就此收手，也不失为一大胜利，至少出了9•11那口恶气，对于振奋美国士气，延续自冷战胜利以来的美国自信，作用会很明显。今天美国从阿富汗狼狈撤退，举国对这场战争如此结局懊悔不迭，但对当初开打直到击毙本拉登，美国官方和主流舆论还是肯定的。按拜登的说法，美国开战的目的不是“重建阿国”，而是反恐追凶。这个目的在本拉登被击毙后已经达到，让战争延续到2021年无疑是一大失策。

实际上，美国涉足阿富汗不久就深感该国难治，奥巴马在击毙本拉登后就宣布美国要撤军。但是，阿富汗这个地方，美军想进去随时可进，想出来就没那么容易了。

美国在阿富汗到底追求什么？

美国为什么会“陷入阿富汗这个泥潭”呢？特别是在自己吃过越南之亏，苏联在阿富汗又有前车之鉴的情况下？

因为当时无论美国、阿富汗还是其他国家（包括中、俄）都认为美国这次出兵，与当年美国在越南、苏联在阿富汗是完全不同的。那两次是冷战时代的“局部战争”。在越南打败美国和南越的，其实不是北越，而是北越背后的苏联和“社会主义阵营”。在阿富汗打败苏联和亲苏政权的也不是“圣战者”，而是圣战者背后的美国、中国和反苏的伊斯兰世界。

但这一次，塔利班背后没有任何大国，只有一个美国认为是离不开自己、因而也能够被自己说服的“巴铁”，美国认为搞定塔利班是没有任何问题的。

中国人把美国称为“美帝”，其实美国若真在阿富汗搞“帝国主义”，就根本不会这么狼狈。上文已经说过，阿富汗并不是什么“帝国的坟场”，历史上的传统“帝国”在这片土地上弱肉强食、纵横捭阖、开疆拓土、据地驭民，很少有不成功的。当然，近代所说的“帝国主义”不是指的这种帝国。按马克思的说法，资本主义列强的扩张是市场经济（马克思没有“社会主义市场经济”概念，市场经济或“商品经济”在他那里就是资本主义）全球化的需要，列强搞的并不是传统的开疆拓土，而是要争夺资本循环所必须的“商品市场、原料产地、投资场所”。尤其是希法亭、卢森堡和列宁定义的“帝国主义阶段”，金融化垄断化导致资本已经严重过剩，在列强国内已经找不到出路，向外争夺“投资场所”就尤为重要。

当然，事情远没有这么简单，传统帝国和现代列强之间并不是那么界限分明，传统帝国追求的东西，现代列强并非一点不想。当年马克思、列宁认为是空前罪恶的那些东西——追求“商品市场、原料产地、投资场所”，现在搞得最厉害的是谁，还不清楚吗？如果列强只追求这些，岂不是太“高尚”了？其实近代某些列强（如日、德）流行的一些扩张理论，如“生存空间”之类，与传统帝国区别并不大，并不是只追求“商品市场、原料产地、投资场所”的。

但大概而言，19世纪的英国还真是那么回事。所谓“日不落帝国”其实主要就因为英国人想要在全球做生意，在中国它并不想推翻清王朝取而代之，最多夺取沿海的一些贸易据点（香港和租界之类），只要你门户开放他能来赚钱你不拦着就行。在印度他也是让东印度公司在沿海经营，要求莫卧儿帝国保证它的商业利益。后来发生1857年大起义，英国人觉得莫卧儿帝国搞不定，才废了皇帝由自己干。

他们对阿富汗也是这样，英阿战争英国人是付出了代价，现在都说他们在“帝国坟场”失败了。其实英阿战争那点损失与英国人在南非打的英布战争相比要小多了，阿富汗要是像南非那样有黄金（现在据说真有，但那时完全不知），或者像直布罗陀那样有咽喉港，当时的英国岂有拿不下来之理？但当时的阿富汗只是穷山恶水，仗打到那个份上，英国控制了阿富汗的外交，签订了一系列有利于己、而且战后仍然生效的条约，划定了“杜兰线”，大半个“普什图斯坦”已经收入囊中，那巴拉克宰王朝差不多也就是英国的代理人政权，在英俄“大博弈”中这片缓冲地带里英国的影响已经是绝对优势。当时要论“商品市场、原料产地、投资场所”，那主要是英属印度。英国已经为它打下了宽阔的屏障，这就够了。其实与今天流行的“英国失败论”不同，不少研究者都认为当时英国虽然没有持久占据阿富汗，但英国利益是取得了“战略胜利”的。

所以英国人在阿富汗要争取的东西，与当年突厥人、蒙古人是不同的。突厥人、蒙古人占有了阿富汗而英国人浅尝辄止，不是近代的阿富汗人比古代更能打，而是英国的追求和突厥蒙古不一样。

话说回来，今天的美国如果只追求当年英国人要的“商品市场、原料产地、投资场所”，那他不但不会输，甚至根本不用打什么仗。胡锡进先生不是自鸣得意地声称中国一枪未放，阿富汗这“商品市场、原料产地、投资场所”就全归我有，“知道中国外交的厉害了吧”。其实美国人怎么会傻到连这都不知道？远的不说，就说伊拉克，美国人千辛万苦打下来，现在那里的石油开发合同还不是一大半都给中国了吗？开发不如预期，也不是美国阻止，而是恐怖主义如“伊斯兰国”威胁，而那不也是靠美军在挡着的吗？对此抱怨的声音在美国早已有之，现在在阿富汗又这样，你以为美国就这么弱智？

1. 阿拉伯杂志Al-Majallah1996年10月23日对塔利班发言人Mullah Wakil的采访。见https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Emirate_of_Afghanistan

本文转载自FT中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。